Lack of differences in outcomes between 3 immunosuppression protocols in the first year after pediatric liver transplantation: A multicenter study
Notice bibliographique
Résumé
Advances in immunosuppression have extended patient and graft survival rates after solid organ transplantation; however, this is not free of side effects. Balancing safety and efficacy is of paramount importance, particularly in the pediatric setting. Current literature comparing different protocols is scarce, and decisions are mostly guided by physician preference. We aimed to compare 3 different protocols from 4 different centers to identify differences in outcomes after 1 year of follow-up. A retrospective analysis of the databases of the participating centers was performed. Consecutive patients aged <18 years with a first liver-only transplant and no other underlying congenital or acquired immunodeficiency were included. Patients were classified according to the immunosuppression protocol as follows: group A (prednisone + tacrolimus + basiliximab), group B (prednisone + tacrolimus + basiliximab + antithymocyte globulin), and group C (prednisone + tacrolimus). Differences in survival, frequency of rejection, infections, and other complications were analyzed in the entire group (n = 97) and the group with biliary atresia (n = 48). After 1 year of follow-up, no differences in patient or graft survival were observed when comparing either the entire group (n = 97) or patients with biliary atresia only (n = 48). The frequencies of rejection and episodes of infection were similar. Renal function showed no differences either before or after transplantation or between the groups. Immunosuppression protocols used in this study appeared to be equally safe and effective. This could offer the opportunity to tailor them to the patient's individual characteristics without compromising the outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».