Should I stay or should I go? An exploratory study comparing wheelchair-adapted rowing at home vs. in community gyms
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Wheelchair users experience many barriers to physical activity as affordable and accessible exercise equipment options are limited. Thus, the home-based adapted rower (aROW) and gym-based aROW were developed. The objectives were to determine: 1) wheelchair users' preferences, perspectives, facilitators, and barriers to using the home-based versus the gym-based aROW, 2) perceived usability of the home and gym aROWs, and 3) recommendations to adapt the aROW further for home and community use. MATERIALS AND METHODS: In this two-phase exploratory mixed-methods study, participants completed one month of using a home aROW, followed by one month of using a community gym aROW. After each phase, participants completed a semi-structured interview and the System Usability Scale (SUS) questionnaire. Interview data were analyzed using conventional content analysis and effect size comparing SUS data was calculated. RESULTS AND CONCLUSIONS: Four categories were identified: what worked well, barriers to using the aROWs, what could be improved and important considerations. There was a large effect size in perceived usability between the aROWs with participants preferring the home aROW. Overall, rowing was enjoyable, and participants achieved positive physical outcomes. As preferences are individual, the home aROW provides wheelchair users with a potential choice between home or gym exercise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».