MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4400217386 · doi:10.1101/2024.06.28.24309669

The effect of artificial oocyte activation on blastocysts rate in patients with low blastocyst rates: A retrospective cohort study

2024· preprint· en· W4400217386 sur OpenAlexaff
Feras Sendy, Robert Hemmings, Isaac-Jacques Kadoch, Wael Jamal, Simon Phillips

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Biology and Fertility
Établissements canadiensUniversité de MontréalCegep Edouard Montpetit
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlastocystIntracytoplasmic sperm injectionOocyte activationOocyteHuman fertilizationAndrologySpermMedicineGynecologyEmbryoBiologyEmbryogenesisIn vitro fertilisationAnatomyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Physiological oocyte activation requires a synergy between the oocyte and sperm to release calcium (Ca2+) through oscillations. The absence of such synergy between the oocyte and sperm leads to a negative impact on oocyte activation. Studies have shown that Artificial oocyte activation (AOA) is helpful in cases with failed or low fertilization rates. Studies present mixed opinions about increasing blastocyst rate. Methods A retrospective cohort single-center study was performed between January 2018 and October 2023, including 54 couples with suboptimal blastocyst development. The study compared intracytoplasmic sperm injection (ICSI) AOA cycles with previous conventional ICSI cycles and conventional ICSI without AOA cycles with previous conventional ICSI cycles in couples with failed or low blastocyst rates (< 30%) in the original ICSI cycle. Results We compared 22 AOA cycles to previous conventional ICSI cycles in the same patients and 32 conventional ICSI cycles without AOA to previous conventional ICSI cycles in the same patients. After AOA, the blastocyst rate was not significantly higher than the control group (48% vs 29% p=0.19). Conversely, the blastocyst rate was significantly higher in the conventional ICSI without AOA cycles than in the control group (48% vs 24% p=0.04). The fertilization rate was not statistically significant between the first and second cycles in both groups. Conclusion The literature still lacks strong evidence for AOA overcoming impaired embryonic development. Therefore, AOA remains reserved for couples with a failed or low fertilization history to improve fertilization results. Optimal laboratory conditions and ovarian stimulation modifications without AOA may improve blastocyst rates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetReproductive Biology and Fertility→Travaux en français237 207→