MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400217891 · doi:10.1080/08870446.2024.2372658

A web-based physical activity intervention targeting affect regulation: a randomized feasibility trial

2024· article· en· W4400217891 sur OpenAlexaff
Stina J. Grant, Sam Liu, Ryan E. Rhodes

Notice bibliographique

RevuePsychology and Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAffect (linguistics)Randomized controlled trialIntervention (counseling)Physical activityPsychologyWeb applicationAffect regulationPhysical therapyPsychotherapistClinical psychologyMedicineCognitionWorld Wide WebPsychiatryComputer scienceInternal medicineCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Early career professionals (ECPs) are a critical target for physical activity (PA) promotion. Affect contributes to an established PA intention-behaviour gap and is pertinent among ECPs.Objective The purpose of this study was to examine the feasibility and acceptability of a web-based intervention and explore the effects on secondary outcomes (moderate-to-vigorous PA (MVPA), emotion regulation, multi-process action control constructs).Methods Adults aged 25-44 who were employed at least part-time in a desk-based job and not meeting PA guidelines (<150 min MVPA) were recruited and randomized into a 6-week online intervention integrating acceptance and commitment principles and affect regulation strategies, or a control group.Results Forty adults were recruited and randomized to the web-based intervention (n = 21) and waitlist control (n = 19). The recruitment rate was 29%, retention was 75%, engagement was 68%, and satisfaction was high in both quantitative and qualitative assessment. Participants allocated to the intervention improved MVPA (ηp2=0.30), emotion regulation (ηp2 =0.49), behavioural regulation (ηp2=0.53), affective attitude (ηp2=0.23), identity (ηp2=0.24), and constructs of mindfulness (ηp2=0.44), and valued living (ηp2=0.20).Conclusions Primary outcomes concerning feasibility were adequate and secondary outcomes improved, suggesting a full-scale randomized controlled trial is feasible with minor modifications. A large-scale study is warranted to establish intervention effectiveness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,114
Score d'incertitude au seuil0,434

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,377 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychology and HealthMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207