Density-dependent network structuring within and across wild animal systems
Notice bibliographique
Résumé
High population density should drive individuals to more frequently share space and interact, producing better-connected spatial and social networks [1-4]. Although this theory is fundamental to our understanding of disease dynamics [2,5-8], it remains unconfirmed how local density generally drives individuals' positions within their networks, which reduces our ability to understand and predict density-dependent processes [4,9,10]. Here we provide the first general evidence that density drives greater network connectedness at fine spatiotemporal scales, at the scale of individuals within wild animal populations. We analysed 36 datasets of simultaneous spatial and social behaviour in >58,000 individual animals, spanning 30 species of fish, reptiles, birds, mammals, and insects. 80% of systems exhibited strong positive relationships between local density and network centrality. However, >80% of relationships were nonlinear and 75% became shallower at higher values, signifying that demographic and behavioural processes counteract density's effects, thereby producing saturating trends [11-15]. Density's effect was much stronger and less saturating for spatial than social networks, such that individuals become disproportionately spatially connected rather than socially at higher densities. Consequently, ecological processes that depend on spatial connections (e.g. indirect pathogen transmission, resource competition, and territory formation) are likely more density-dependent than those involving social interactions (e.g. direct pathogen transmission, aggression, and social learning). These findings reveal fundamental ecological rules governing societal structuring, with widespread implications. Identifying scaling rules based on processes that generalise across systems, such as these patterns of density dependence, might provide the ability to predict network structures in novel systems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».