Forearc faults in northern Cascadia do not accommodate elastic strain driven by the megathrust seismic cycle
Notice bibliographique
Résumé
We employ numerical models to explore the connection between subduction zone coupling or megathrust rupture and upper plate faults in the northern Cascadia forearc. Active forearc faults north of the Olympic Peninsula exhibit similar characteristics: west-northwest strike, oblique right-lateral slip senses, and low slip rates (<1 mm/yr), but a potential to generate large (M ~ 7) earthquakes. Previous hypotheses suggest that stress in the upper plate due to interseismic coupling or coseismic rupture along the subduction zone interface could drive permanent forearc strain. To test these hypotheses, we used a 3D boundary element method model to predict slip on the LRDM if interseismic coupling or coeseismic rupture cause deformation. Our model predicts reverse left-lateral slip if the strain results solely from subduction zone coupling, or normal right-lateral slip if these faults accommodate strain during a megathrust rupture. These results contradict the observed fault kinematics. Additionally, if we use our model to mimic strain partitioning, where only the strain from the strike-slip component of subduction zone coupling is accommodated in the forearc, our results are also inconsistent observed fault kinematics. These models challenge the hypothesis that subduction zone coupling or coseismic rupture are the primary driver of permanent forearc deformation in northern Cascadia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».