Notice bibliographique
Résumé
This paper offers an overview of the usefulness of bibliographic analysis and conducts a retrospective review of the Human Resource Management Journal (HRMJ). The first part of the paper explains that bibliographic methods are not fully democratized in management and have just started their modest ascent in HRM. In the second part, the paper provides a retrospective review (1990–2022) of HRMJ articles (n = 855), which constitutes one of the two general objectives of bibliometric analysis. The results revealed that bibliometrics analysis significantly contributes to the HRM body of knowledge, especially given that this methodology is barely used in HRM research. Conversely, the retrospective review has identified trends in performance analysis, such as co-authorship internationalization in HRMJ articles that were unclear until 2011. We also highlighted the existence of six major clusters: HRM and organizational behavior (cluster 1), HR practices and policies (cluster 2), HRM as a strategy (cluster 3), HRM and performance (cluster 4), international HRM (cluster 5), and HRM roles and contingencies (cluster 6). Insights into potential trajectories for HRMJ scope are provided.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,011 | 0,049 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».