MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400235006 · doi:10.11159/iccste24.195

Optimization of CF-GP Blended Electrically Conductive Concrete

2024· article· en· W4400235006 sur OpenAlexvenueno aff
Mona El-Hallak, Abdulkader El‐Mir, Omar Najm, Hilal El-Hassan, Amr El-Dieb

Notice bibliographique

RevueProceedings of the International Conference on Civil, Structural and Transportation Engineering · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSmart Materials for Construction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUnited Arab Emirates University
Mots-clésElectrical conductorElectrically conductiveMaterials scienceComposite materialComputer scienceElectrical engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The feasibility of blending carbon fiber (CF) with graphene powder (GP) to produce electrically conductive concrete has seen limited investigation.This study aims to optimize the mixture proportions of CF-GP blended electrically conductive concrete for superior durability and mechanical characteristics using the Taguchi optimization approach.The design of the experiments was carried out considering four factors, each having three levels.The resulting CF-GP blended electrically conductive concrete mixtures of the L9 orthogonal array were proportioned using different cement content, water-to-cement ratio, volume of ECM, and combination of ECM.Test methods included electrical conductivity and compressive strength.The two quality criteria were given equal weights to determine the optimal levels of factors.The method revealed that the optimum mix for electrical conductivity had a cement content of 400 kg/m 3 , w/c of 0.55, ECM volume of 6%, and ECM combination of 40/60, whereas for compressive strength it had a cement content of 300 kg/m 3 , w/c of 0.50, ECM volume of 2%, and ECM combination of 30/70.Experimental findings endorse the utilization of CF and GP in concrete as a means of improving the electrical performance of concrete.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,442
Score d'incertitude au seuil0,336

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the International Conference on Civil, Structural and Transportation EngineeringMême sujetSmart Materials for ConstructionTravaux en français237 207