MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400237588 · doi:10.1109/noms59830.2024.10575687

Evaluating Open-Source 5G SA Testbeds: Unveiling Performance Disparities in RAN Scenarios

2024· article· en· W4400237588 sur OpenAlexaff
Mohamed Rouili, Niloy Saha, Morteza Golkarifard, Mohammad Zangooei, Raouf Boutaba, Ertan Onur, Aladdin Saleh

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced MIMO Systems Optimization
Établissements canadiensRogers Communications (Canada)University of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRanOpen sourceComputer scienceC-RANTelecommunicationsComputer networkOperating systemRadio access network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fifth generation (5G) standalone (SA) mobile networks are rapidly gaining prominence worldwide, and becoming increasingly prevalent as the telecommunication industry standard. Most published work concerning 5G applications relies on open-source 5G radio access network (RAN) simulation and emulation tools to evaluate various concepts, algorithms, and use cases. However, these tools are not always accurate in conveying a realistic representation of real-world RAN performance and expected quality of service (QoS). This paper discusses the deployment of a 5G SA testbed supporting three different RAN scenarios of real and simulated deployments using open- source software, commercial-off-the-shelf (COTS) hardware, and software defined radios (SDRs). We experimentally evaluate the performance of these scenarios for the RAN and quantify their differences in terms of computational resource utilization, throughput, latency, coverage, and power consumption. Specifically, we explore the emulation and simulation tools’ ability to reflect realistic RAN performance and highlight the differences compared to the SDR-based deployment. Through this analysis, this paper provides insights into the performance of each approach and sheds light on the feasibility of using open- source software for 5G testing and experimentation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,457
Score d'incertitude au seuil0,661

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced MIMO Systems OptimizationTravaux en français237 207