Understanding Practices and Support Needs of Family Caregivers of People with Dementia in Africa: A Scoping Review Protocol
Notice bibliographique
Résumé
Extant literature has reported the challenges and stressors caregivers of people with dementia face globally. Local realities and contexts often shape these challenges. For example, in regions of Africa where the prevalence of caregiving is increasing, beliefs about dementia and limited infrastructures create unique challenges for caregivers, potentially restricting caregivers’ capacities. Yet directions for policy, practice, and research are often informed by research conducted in regions outside of Africa or fail to account for local contexts. This scoping review seeks to understand the knowledge base on regional differences and similarities in the experiences of caregivers supporting persons with dementia in the region of Africa. The review will be guided by Arksey and O’Malley’s five-stage- framework. Five databases: Ageline, MEDLINE, Social Science Abstract, Psych-Info, and African-wide information will be searched. Citations from these databases will be subjected to two levels of screening The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) will describe and document the inclusion and exclusion process. This scoping review will improve our understanding of unique practices and pressures experienced by caregivers of persons with dementia in different localities in Africa. It will also identify support needs and knowledge gaps in African region. Keywords: Dementia, Caregivers, Older Adults, Support Needs, Experiences
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».