MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400250204 · doi:10.1016/j.cjco.2024.06.009

Noninvasive Cardiac Testing and Cardiovascular Outcomes for Low-Risk Chest Pain in the Emergency Department: A Systematic Review and Meta-Analysis

2024· review· en· W4400250204 sur OpenAlexafffund
Chen Yang Kevin Zhang, Aaron Dou, Bhadra U. Pandya, Chloë Campbell, Janet Tang, William Y. Shi, Saswata Deb, Maneesh Sud, Candace D. McNaughton, Dennis T. Ko

Notice bibliographique

RevueCJC Open · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Myocardial Infarction Research
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science CentreSunnybrook HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteUniversity of TorontoCanadian Institutes of Health ResearchSunnybrook Research Institute
Mots-clésEmergency departmentChest painMedicineMeta-analysisEmergency medicineSystematic reviewIntensive care medicineCardiologyInternal medicinePhysical therapyMEDLINEPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: With the widespread adoption of high-sensitivity troponin testing, recent guidelines no longer recommend urgent noninvasive cardiac testing for suspected cardiac disease in low-risk emergency department (ED) patients. We conducted a meta-analysis to determine whether urgent noninvasive testing, compared to no testing, is associated with improved cardiovascular outcomes in low-risk patients. Methods: We searched databases for studies of adults evaluated in the ED for low-risk acute chest pain based on clinical criteria, diagnostic testing, or risk scores. Outcomes were all-cause death or myocardial infarction (MI), and revascularization alone, at 90 days and 1 year. Results: A total of 1.5 million patients were included from 17 observational and 2 randomized studies. The overall rate of death or MI was 0.3% at 90 days, and 0.4% at 1 year. The odds of death or MI were not significantly different at 90 days (9 studies with 144,447 participants; odds ratio [OR] = 0.92 [0.48-1.76]) or 1 year (13 studies with 146,563 participants; OR = 0.92 [0.63-1.35]) between the tested and nontested groups. The odds of revascularization were significantly higher in tested groups at 90 days (12 studies with 513,862 participants; OR = 2.21 [1.17-4.17]) and 1 year (16 studies with 1,441,693 participants; OR = 2.61 [1.95-3.48]). Conclusions: Noninvasive testing for low-risk chest pain in the ED was not associated with lower odds of death or MI, but it was associated with more than twice the odds of revascularization. This finding supports current guidelines recommending against universal noninvasive testing for ED patients with low-risk chest pain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,986
Score d'incertitude au seuil0,045

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,030
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCJC OpenMême sujetAcute Myocardial Infarction ResearchTravaux en français237 207