MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400259970 · doi:10.1111/bph.16478

Altered desensitization and internalization patterns of rodent versus human glucose‐dependent insulinotropic polypeptide (GIP) receptors. An important drug discovery challenge

2024· article· en· W4400259970 sur OpenAlexfundno aff
Lærke S. Gasbjerg, Rasmus Syberg Rasmussen, Adrian Dragan, Peter Lindquist, Josefine Ulrikke Melchiorsen, Tomasz Maciej Stępniewski, Sine P. Schiellerup, Esther Karen Tordrup, Sarina Gadgaard, Hüsün Sheyma Kizilkaya, Sabine Willems, Yi Zhong, Yì Wáng, Shane C. Wright, Volker M. Lauschke, Bolette Hartmann, Jens J. Holst, Jana Selent, Mette M. Rosenkilde

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Pharmacology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Treatment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKirsten og Freddy Johansens FondVetenskapsrådetSvenska Sällskapet för Medicinsk ForskningUniversité de MontréalDeutsche ForschungsgemeinschaftNovo NordiskEuropean Federation of Pharmaceutical Industries and AssociationsNovo Nordisk FondenRobert Bosch StiftungMcGill University
Mots-clésInternalizationArrestinReceptorBiologyEndocrinologyInternal medicineDesensitization (medicine)G protein-coupled receptorAgonistCell biologyBiochemistryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background and Purpose The gut hormone glucose‐dependent insulinotropic polypeptide (GIP) signals via the GIP receptor (GIPR), resulting in postprandial potentiation of glucose‐stimulated insulin secretion. The translation of results from rodent studies to human studies has been challenged by the unexpected effects of GIPR‐targeting compounds. We, therefore, investigated the variation between species, focusing on GIPR desensitization and the role of the receptor C‐terminus. Experimental Approach The GIPR from humans, mice, rats, pigs, dogs and cats was studied in vitro for cognate ligand affinity, G protein activation (cAMP accumulation), recruitment of beta‐arrestin and internalization. Variants of the mouse, rat and human GIPRs with swapped C‐terminal tails were studied in parallel. Key Results The human GIPR is more prone to internalization than rodent GIPRs. Despite similar agonist affinities and potencies for G αs activation, especially, the mouse GIPR shows reduced receptor desensitization, internalization and beta‐arrestin recruitment. Using an enzyme‐stabilized, long‐acting GIP analogue, the species differences were even more pronounced. ‘Tail‐swapped’ human, rat and mouse GIPRs were all fully functional in their G αs coupling, and the mouse GIPR regained internalization and beta‐arrestin 2 recruitment properties with the human tail. The human GIPR lost the ability to recruit beta‐arrestin 2 when its own C‐terminus was replaced by the rat or mouse tail. Conclusions and Implications Desensitization of the human GIPR is dependent on the C‐terminal tail. The species‐dependent functionality of the C‐terminal tail and the different species‐dependent internalization patterns, especially between human and mouse GIPRs, are important factors influencing the preclinical evaluation of GIPR‐targeting therapeutic compounds. LINKED ARTICLES This article is part of a themed issue Complexity of GPCR Modulation and Signaling (ERNST). To view the other articles in this section visit http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/bph.v182.14/issuetoc

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of PharmacologyMême sujetDiabetes Treatment and ManagementTravaux en français237 207