MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400260528 · doi:10.1002/pan3.10679

Changes in the users of the social‐ecological system around a reciprocal human‐dolphin relationship

2024· article· en· W4400260528 sur OpenAlexaff
Maurício Cantor, Bruna Santos-Silva, Fábio G. Daura‐Jorge, Alexandre M. S. Machado, Débora Peterson, Daiane Soares Xavier da Rosa, Paulo C. Simões‐Lopes, João V. S. Valle‐Pereira, Sofia Zank, Natália Hanazaki

Notice bibliographique

RevuePeople and Nature · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e TecnológicoCoordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível SuperiorDeutscher Akademischer AustauschdienstNational Geographic Society
Mots-clésFishingReciprocalIndigenousArtisanal fishingCultural transmission in animalsGeographyReciprocity (cultural anthropology)Social learningFisherySpace (punctuation)EcologySociologySocial scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In contrast to many contemporary negative human‐nature relationships, Indigenous Peoples and Local Communities have stewarded nature through cultural practices that include reciprocal contributions for both humans and nature. A rare example is the century‐old artisanal fishery in which net‐casting fishers and wild dolphins benefit by working together, but little is known about the persistence of the social‐ecological system formed around this cultural practice. Here, we frame the human‐dolphin cooperative fishery in southern Brazil as a social‐ecological system based on secondary data from the scientific and grey literature. To investigate the dynamics of this system, we survey the local and traditional ecological knowledge and examine potential changes in its main component—the artisanal fishers—over time and space. Over 16 years, we conducted four interview campaigns with 188 fishers in fishing sites that are more open (accessible) or closed (restricted) to external influence. We investigated their experience, engagement and economic dependence on dolphin‐assisted fishing, as well as the learning processes and transmission of the traditional knowledge required to cooperate with dolphins. Our qualitative data suggest that fishers using accessible and restricted fishing sites have equivalent fishing experience, but those in more restrictive sites tend to be more economically dependent on dolphins, relying on them for fishing year‐round. The traditional knowledge on how to cooperate with dolphins is mostly acquired via social learning, with a tendency for vertical learning to be frequent among fishers using sites more restrictive for outsiders. Experience, economic dependence and reliance on vertical learning seem to decrease recently, especially in the accessible site. Our quantitative analyses, however, suggest that some of these fluctuations were not significant. Our study outlines the key components of this social‐ecological system and identifies changes in the attributes of a main component, the users. These changes, when coupled with changes in other components such as governance and resource units (fish and dolphins), can have implications for the persistence of this cultural practice and the livelihoods of Local Communities. We suggest that continuous monitoring of this system can help to safeguard the reciprocal contributions of this human‐nature relationship in years to come. Read the free Plain Language Summary for this article on the Journal blog.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,981

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePeople and NatureMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207