Money talks? The motivational mechanisms of base pay on well‐being and work performance
Notice bibliographique
Résumé
Whether compensation serves as a motivational resource for employees is still a debated subject. It has been suggested that the effect of pay on motivation could be contingent on the satisfaction of the basic psychological needs as outlined by self-determination theory. The current research explored the role of amount of base pay as well as pay fairness discrepancy in relation to basic psychological need satisfaction, autonomous work motivation and, in turn, psychological well-being (i.e., vigor and emotional exhaustion), turnover intentions, and work performance. Managerial need support was also included in the model, so its mechanisms and its effects on the outcomes could be measured against those of pay. Using a combination of archival data and employees' self-reports from 593 Norwegian workers, results revealed that amount of base pay did not predict satisfaction of any of the basic needs, pay fairness discrepancy negatively predicted satisfaction of the needs for autonomy and relatedness and positively predicted satisfaction of the need for competence, whereas managerial need support significantly predicted satisfaction of all three needs. While there was no significant direct relation from amount of base pay to any of the outcomes, results showed a significant direct relation from managerial need support to psychological well-being (positive to vigor and negative to emotional exhaustion) and turnover intentions (negative). There was also a significant direct positive relation from pay fairness discrepancy to turnover intentions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».