MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400265931 · doi:10.1007/s00432-024-05857-5

Metabolomic profiling of upper GI malignancies in blood and tissue: a systematic review and meta-analysis

2024· review· en· W4400265931 sur OpenAlexaboutno aff
Ilja Balonov, Minca Mattis, Stefanie Jarmusch, Berthold Koletzko, Kathrin Heinrich, Jens Neumann, Jens Werner, Martin K. Angele, Christian Heiliger, Sven Jacob

Notice bibliographique

RevueJournal of Cancer Research and Clinical Oncology · 2024
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMetabolomics and Mass Spectrometry Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésMeta-analysisMedicineMetabolomicsInternal medicineOncologyMetaboliteSystematic reviewMEDLINEData extractionBioinformaticsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To conduct a systematic review and meta-analysis of case-control and cohort human studies evaluating metabolite markers identified using high-throughput metabolomics techniques on esophageal cancer (EC), cancer of the gastroesophageal junction (GEJ), and gastric cancer (GC) in blood and tissue. BACKGROUND: Upper gastrointestinal cancers (UGC), predominantly EC, GEJ, and GC, are malignant tumour types with high morbidity and mortality rates. Numerous studies have focused on metabolomic profiling of UGC in recent years. In this systematic review and meta-analysis, we have provided a collective summary of previous findings on metabolites and metabolomic profiling associated with EC, GEJ and GC. METHODS: Following the PRISMA procedure, a systematic search of four databases (Embase, PubMed, MEDLINE, and Web of Science) for molecular epidemiologic studies on the metabolomic profiles of EC, GEJ and GC was conducted and registered at PROSPERO (CRD42023486631). The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) was used to benchmark the risk of bias for case-controlled and cohort studies. QUADOMICS, an adaptation of the QUADAS-2 (Quality Assessment of Diagnostic Accuracy) tool, was used to rate diagnostic accuracy studies. Original articles comparing metabolite patterns between patients with and without UGC were included. Two investigators independently completed title and abstract screening, data extraction, and quality evaluation. Meta-analysis was conducted whenever possible. We used a random effects model to investigate the association between metabolite levels and UGC. RESULTS: A total of 66 original studies involving 7267 patients that met the required criteria were included for review. 169 metabolites were differentially distributed in patients with UGC compared to healthy patients among 44 GC, 9 GEJ, and 25 EC studies including metabolites involved in glycolysis, anaerobic respiration, tricarboxylic acid cycle, and lipid metabolism. Phosphatidylcholines, eicosanoids, and adenosine triphosphate were among the most frequently reported lipids and metabolites of cellular respiration, while BCAA, lysine, and asparagine were among the most commonly reported amino acids. Previously identified lipid metabolites included saturated and unsaturated free fatty acids and ketones. However, the key findings across studies have been inconsistent, possibly due to limited sample sizes and the majority being hospital-based case-control analyses lacking an independent replication group. CONCLUSION: Thus far, metabolomic studies have provided new opportunities for screening, etiological factors, and biomarkers for UGC, supporting the potential of applying metabolomic profiling in early cancer diagnosis. According to the results of our meta-analysis especially BCAA and TMAO as well as certain phosphatidylcholines should be implicated into the diagnostic procedure of patients with UGC. We envision that metabolomics will significantly enhance our understanding of the carcinogenesis and progression process of UGC and may eventually facilitate precise oncological and patient-tailored management of UGC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,100

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,040
Bibliométrie0,0100,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,223
Tête enseignante GPT0,554
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cancer Research and Clinical OncologyMême sujetMetabolomics and Mass Spectrometry StudiesTravaux en français237 207