MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4400272169 · doi:10.1200/jco.2024.42.16_suppl.9559

Lenvatinib (len) plus pembrolizumab (pembro) in patients with advanced melanoma that progressed on anti–PD-(L)1 therapy: Over 4 years of follow-up from the phase 2 LEAP-004 study.

2024· article· en· W4400272169 sur OpenAlexaff
Ana Arance, Steven O’Day, Luis de la Cruz‐Merino, Teresa M. Petrella, Rahima Jamal, Lars Ny, Ana Carneiro, Alfonso Berrocal-Jaime, Iván Márquez‐Rodas, Anna Spreafico, Victoria Atkinson, Fernanda Costa Svedman, Chinyere E. Okpara, Kevin Lawlor, Scott J. Diede, Tobias Neff, Georgina V. Long

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Immunotherapy and Biomarkers
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of TorontoUniversity Health NetworkCentre Hospitalier de l’Université de MontréalHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePembrolizumabLenvatinibOncologyMelanomaInternal medicinePhases of clinical researchClinical trialDermatologyImmunotherapyCancerCancer research

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

9559 Background: PD-1 inhibitors such as pembro are a standard-of-care option for advanced melanoma, and effective treatments are needed for disease that progresses on anti–PD-(L)1–based therapy. Previous results from the single-arm, open-label, phase 2 LEAP-004 study (NCT03776136) showed that len + pembro had antitumor activity in patients (pts) with advanced melanoma that progressed on prior anti–PD-(L)1–based therapy. With a median follow-up of 15.3 mo, the ORR was 21.4% and median DOR was 8.3 mo. Results from LEAP-004 led to the inclusion of len + pembro in treatment guidelines for pts with advanced melanoma and confirmed progression on a PD-(L)1 inhibitor. Here, we present results from LEAP-004 with over 4 years of follow-up. Methods: Eligible pts were aged ≥18 years, had unresectable stage III or IV melanoma, had ≥1 measurable lesion, had an Eastern Cooperative Oncology Group performance status of 0 or 1, and had confirmed disease progression within 12 weeks of the last dose of anti–PD-(L)1 therapy given alone or in combination for ≥2 doses. All pts received len 20 mg PO QD + ≤35 doses of pembro 200 mg IV Q3W. The primary end point was ORR per RECIST v1.1 by BICR. Secondary end points included DOR and PFS per RECIST v1.1 by BICR, OS, and safety. Results: 103 pts were enrolled and received treatment. Median time from first dose to data cutoff (Oct 11, 2023) was 52.0 months (range, 48.8-55.7). ORR in the overall population was 24.3% (95% CI, 16.4-33.7), with 5 pts (4.9%) having a complete response and 20 (19.4%) a partial response. In key subgroups, ORR was 33.3% (10/30; 95% CI, 17.3-52.8) in pts with progression on prior anti–PD-1 + anti–CTLA-4 therapy and 10.7% (3/28; 95% CI, 2.3-28.2) in pts with BRAF-mutant tumors who received prior BRAF/MEK-directed therapy for metastatic disease. Median DOR in the overall population was 8.5 mo (range, 3.2-40.8) and an estimated 35% of responders remained in response at ≥12 mo. Median PFS was 4.2 mo (95% CI, 3.5-6.3); 24-mo PFS rate was 10.1%. Median OS was 14.0 mo (95% CI, 10.8-18.3); 24-mo OS rate was 29.7%. Efficacy outcomes in pts with mucosal (n = 11) and acral lentiginous (n = 8) melanoma were consistent with the overall population. Any-grade treatment-related AEs occurred in 99 pts (96.1%). Grade 3-5 treatment-related AEs occurred in 51 pts (49.5%). No new treatment-related deaths occurred since prior analysis (1 pt had died because of treatment-related decreased platelet count). Conclusions: With over 4 years of follow up, len + pembrocontinued to show antitumor activity in pts with advanced melanoma and confirmed progression after ≥2 doses of anti–PD-(L)1-based therapy. Safety remained consistent with previous reports, with no new or unexpected safety signals. These results support len + pembro as a potential treatment option for advanced melanoma after anti–PD-(L)1-based therapy. Clinical trial information: NCT03776136 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetCancer Immunotherapy and Biomarkers→Travaux en français237 207→