MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400273554 · doi:10.1016/j.jacadv.2024.100981

JACC: Advances Expert Panel Perspective

2024· review· en· W4400273554 sur OpenAlexaff
Elizabeth M. Perpetua, Roseanne Palmer, Viet T. Le, Sana M. Al‐Khatib, C. Beavers, Joshua A. Beckman, Biykem Bozkurt, Megan Coylewright, Caroline Lloyd Doherty, Kimberly Guibone, Marian Hawkey, Patricia Keegan, James N. Kirkpatrick, Jessica Laperle, Sandra Lauck, Glenn N. Levine, Brian R. Lindman, Michael J. Mack, Andrea Price, Susan Strong, Janet Wyman, Quentin R. Youmans, Martha Gulati

Notice bibliographique

RevueJACC Advances · 2024
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultidisciplinary approachDocumentationPerspective (graphical)Multidisciplinary teamBest practiceConflationMedicineDecision aidsInformed consentMedical educationKnowledge managementEngineering ethicsNursingComputer scienceAlternative medicineEngineeringPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Shared decision-making (SDM) and multidisciplinary team-based care delivery are recommended across several cardiology clinical practice guidelines. However, evidence for benefit and guidance on implementation are limited. Informed consent, the use of patient decision aids, or the documentation of these elements for governmental or societal agencies may be conflated as SDM. SDM is a bidirectional exchange between experts: patients are the experts on their goals, values, and preferences, and clinicians provide their expertise on clinical factors. In this Expert Panel perspective, we review the current state of SDM in team-based cardiovascular care and propose best practice recommendations for multidisciplinary team implementation of SDM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,102

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0310,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,482
Tête enseignante GPT0,578
Écart entre enseignants0,097 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJACC AdvancesMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207