Blood–brain barrier integrity is linked to cognitive function, but not to cerebral arterial pulsatility, among elderly
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Blood–brain barrier (BBB) disruption may contribute to cognitive decline, but questions remain whether this association is more pronounced for certain brain regions, such as the hippocampus, or represents a whole-brain mechanism. Further, whether human BBB leakage is triggered by excessive vascular pulsatility, as suggested by animal studies, remains unknown. In a prospective cohort (N = 50; 68–84 years), we used contrast-enhanced MRI to estimate the permeability-surface area product (PS) and fractional plasma volume ( $${v}_{p}$$ v p ), and 4D flow MRI to assess cerebral arterial pulsatility. Cognition was assessed by the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) score. We hypothesized that high PS would be associated with high arterial pulsatility, and that links to cognition would be specific to hippocampal PS. For 15 brain regions, PS ranged from 0.38 to 0.85 (·10 −3 min −1 ) and $${v}_{p}$$ v p from 0.79 to 1.78%. Cognition was related to PS (·10 −3 min −1 ) in hippocampus (β = – 2.9; p = 0.006), basal ganglia (β = – 2.3; p = 0.04), white matter (β = – 2.6; p = 0.04), whole-brain (β = – 2.7; p = 0.04) and borderline-related for cortex (β = – 2.7; p = 0.076). Pulsatility was unrelated to PS for all regions ( p > 0.19). Our findings suggest PS–cognition links mainly reflect a whole-brain phenomenon with only slightly more pronounced links for the hippocampus, and provide no evidence of excessive pulsatility as a trigger of BBB disruption.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».