Anticoagulant Medications: The Pediatric Extracorporeal Membrane Oxygenation Anticoagulation CollaborativE Consensus Conference
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To derive systematic-review informed, modified Delphi consensus regarding the medications used for anticoagulation for pediatric extracorporeal membrane oxygenation (ECMO) for the Pediatric ECMO Anticoagulation CollaborativE (PEACE). DATA SOURCES: A structured literature search was performed using PubMed, EMBASE, and Cochrane Library (CENTRAL) databases from January 1988 to May 2021. STUDY SELECTION: Included studies assessed anticoagulation used in pediatric ECMO. DATA EXTRACTION: Two authors reviewed all citations independently, with a third reviewer adjudicating any conflicts. Eighteen references were used for data extraction as well as for creation of recommendations. Evidence tables were constructed using a standardized data extraction form. DATA SYNTHESIS: Risk of bias was assessed using the Quality in Prognosis Studies tool. The evidence was evaluated using the Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation system. Forty-eight experts met over 2 years to develop evidence-informed recommendations and, when evidence was lacking, expert-based consensus statements, or good practice statements for anticoagulation during pediatric ECMO. A web-based modified Delphi process was used to build consensus via the Research and Development/University of California Appropriateness Method. Consensus was based on a modified Delphi process with agreement defined as greater than 80%. Two recommendations, two consensus statements, and one good practice statement were developed, and, in all, agreement greater than 80% was reached. CONCLUSIONS: There is insufficient evidence to formulate optimal anticoagulation therapy during pediatric ECMO. Additional high-quality research is needed to inform evidence-based practice for anticoagulation during pediatric ECMO.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».