MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400284956 · doi:10.3390/vibration7030035

Modeling and Evaluation of a Multi-Stable Hybrid Energy Harvester

2024· article· en· W4400284956 sur OpenAlexaff
Haining Li, Kefu Liu, Jian Deng

Notice bibliographique

RevueVibration · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInnovative Energy Harvesting Technologies
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceEnergy (signal processing)Mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article develops a multi-stable hybrid energy harvester (MSHEH) which consists of a piezoelectric energy harvester (PEH) and an electromagnetic energy harvester (EMEH). By tuning two parameters, the MSHEH can achieve a mono-stable, bi-stable, and tri-stable state, respectively. A numerical procedure is developed to compute the EMEH’s transduction factor. The obtained result is validated experimentally. Using the equivalent magnetic 2-point dipole theory, the restoring force model of the magnetic spring is established. The obtained model is verified experimentally. The energy harvesting performances of the MSHEH under the four different configurations (linear, mono-stable, bi-stable and tri-stable) subjected to frequency sweep excitations are evaluated by simulation and validated by experiment. The comparative analysis focuses on power output, accumulated harvested energy, and effective energy-harvesting bandwidth. The optimum load resistances are investigated by Pareto front optimizations. The following key findings are obtained. When subjected to high-level frequency sweep excitation, the tri-stable configuration exhibits the widest frequency bandwidth and the highest total accumulated harvested energy. When subjected to low-level frequency sweep excitation, the bi-stable configuration is more efficient in energy harvesting. The best performance trade-off between the PEH and EMEH can be achieved by selecting the optimum load resistances properly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVibrationMême sujetInnovative Energy Harvesting TechnologiesTravaux en français237 207