Tongue bracing robustness under perturbation: Comparison of L1 versus L2 speech with and without bite-block
Notice bibliographique
Résumé
Lateral tongue bracing is a universal speech posture observed across many languages [Gick et al., 2017, JSLHR 60; Liu et al., 2022, JIPA, Phonetica 79]. Previous work has found that under perturbation by 10 mm bite-blocks, there is less lateral contact during a speaker’s L2 speech compared to their L1 speech [Bengtson et al., 2023, J. Acoust. Soc. Am. 154]. However, the research did not investigate lateral contact without bite-blocks and the effect of this perturbation on posture remains unclear. The present study addresses this by comparing a speaker’s L1 and L2 speech both with and without bite-block perturbation, with the hypothesis that posture during speech movement is more robustly maintained under perturbation with more language experience. Participants will read two short texts in their L1 and L2 separately, both with and without 10 mm bite-blocks, and F1/F2 of cardinal vowels will be compared between bite-block conditions for each language. L2 proficiency will be collected for each participant and results will be reported with relevance to posture and speech movement coordination for L1 versus L2, with implications discussed for proficiency. [Work supported by NSERC].
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».