MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400288015 · doi:10.1121/10.0026646

The cost of transparency: Balancing acoustic, financial, and sustainability considerations for glazed office partitions

2024· article· en· W4400288015 sur OpenAlexaff
Caroline Harvey, Vincent Jurdic, Chris Pollock, W BONING

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueArchitecture and Computational Design
Établissements canadiensArup Group (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransparency (behavior)BusinessSustainabilityFinanceAccountingEnvironmental economicsComputer scienceEconomicsComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Substantial areas of modern offices may be glazed, including office partitions and doors. The desire for transparent connection between adjacent spaces may be driven by a need for natural lighting, the aesthetics of glass, and a desire for inclusivity and openness within organizations. At the same time, organizations require speech privacy for confidential communications, a requirement that relies on good sound isolation performance from glazing and seals. This paper examines the cost of transparency for modern offices, with a focus on balancing the acoustic performance of glazed partitions with spatial planning, post-pandemic occupancy patterns, financial costs, and the carbon cost of extensive glazing. Drawing on recent work to address poor sound isolation in a building with multiple small private offices with glazed partitions onto open office areas, this paper examines the impact of low Noise Isolation Class (NIC) values between adjacent spaces, including voice privacy concerns, acoustic discomfort and enforced changes to occupancy patterns. The design of glazed partitions should address a range of privacy needs while balancing the benefits and costs of a “transparent” workplace in terms of acoustics, construction costs, and embodied carbon.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,985
Score d'incertitude au seuil0,206

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetArchitecture and Computational DesignTravaux en français237 207