MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4400288665 · doi:10.1121/10.0027184

Effects of formant peak flattening on vowel perception: A larger-scale web-based experiment

2024· article· en· W4400288665 sur OpenAlexaff
Filip Nenadić, Dejan Sredojević, Michael Kiefte

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFormantVowelFlatteningPerceptionSpeech recognitionScale (ratio)AudiologyAcousticsMathematicsComputer sciencePsychologyPhysicsGeographyMedicineCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ito et al. reported that suppressing the first or the second formant in Japanese synthesized vowels did not importantly change listener perception. However, quantitative analyses of data collected in the English (Nenadić et al., 2020) and the Serbian language (Nenadić et al., 2023) have shown that formant suppression increases response entropy between participants (i.e., decreases agreement in vowel identity). Previous studies never tested more than fifteen participants, but it was noted that certain listeners gave different responses to a manipulated synthesized vowel in comparison to its original version more often than others. We tested 118 native monolingual speakers of Serbian language (87% female, 13% male; age 18 to 44, M = 21.07, SD = 4.71) in an online replication of the experiment. The results again show that listeners agree less about vowel identity for stimuli with suppressed formants. Certain listeners again tended to change their response to the manipulated version of the vowel more often than others. Importantly, this tendency did not correlate with their mean response latency. We discuss possible causes for these findings, including differences in listener strategies and time requirements of a more careful processing of the incoming signal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of America→Même sujetPhonetics and Phonology Research→Travaux en français237 207→