LINK Virtual Forum on Authentic Assessment for Early Childhood Intervention: Interdisciplinary & International Consensus
Notice bibliographique
Résumé
The LINK Virtual Forum on Authentic Assessment for Early Childhood Intervention: Interdisciplinary & International Consensus was orchestrated through a series of virtual focus-groups during the pandemic in 2021-2022. This new strategy for conducting a more robust national/international consumer social validity study gathered practice-based evidence from the field using national and international expert panel focus groups and an expert panel forum to survey Authentic Assessment experts and users. Uniquely, these deliberations relied upon the Nominal Group Technique (NGT) among participants to reach consensus decisions and Qualtrics survey results. The decision-making process addressed types of assessment measures that address early childhood intervention purposes best, but also, what specific processes and procedures best engage parents, professionals, and young children in a developmentally-appropriate and ecological assessment using best practice competencies and standards in the field to fulfill diverse ECI purposes. The central organizing feature of the Focus Groups and the Forum was the use of seven disciplinary focus groups (n=56) with membership selected by a disciplinary chairperson and the authors consisting of the following interdisciplinary professional groups: Early Childhood Educators/Early Intervention/Early Childhood Special Educators; Speech/Language Specialists; Physical Therapists, Occupational Therapists; Psychologists; University Faculty Representatives, and International Experts. We recruited a national and international representative sample of interdisciplinary participants (n=56) from the US, Canada, Australia, Turkey, Italy, Spain, Portugal, Ireland, Holland, China, Colombia, Korea, Taiwan, Uzbekistan, for two major LINK activities: (1) LINK Expert Panel Focus Groups (n=7); and (2) a cross-disciplinary LINK Expert Panel Forum. The process and outcome data on best practices in AA for ECI from the LINK Forum were based on the consensus of interdisciplinary and international experts in the ECI field. Keywords: authentic assessment; early childhood intervention; recommended practices; best practices; international; interdisciplinary
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,141 | 0,139 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,023 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,021 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».