MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400290694 · doi:10.1080/15213269.2024.2371603

Eye Contact in Porn: Multifaceted Responses to Direct Gaze in Brief Sexually Explicit Videos Among Heterosexual Cisgender Men

2024· article· en· W4400290694 sur OpenAlexafffund
Aki M. Gormezano, Sara B. Chadwick, Sari M. van Anders

Notice bibliographique

RevueMedia Psychology · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensUniversity of VictoriaQueen's University
Organismes subventionnairesOntario Trillium Foundation
Mots-clésGazePsychologyDevelopmental psychologyPsychoanalysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In pornography created for (and often by) heterosexual men, it is common for women performers to look directly at the camera. This simulates eye contact with viewers and is intended to create a participatory point of view. Little is known about the function of direct gaze in this context. In other domains, eye contact can increase physiological arousal, but also facilitate nurturant connection. Eye contact in porn may thus have a range of functions, which we explored in a preregistered study. Participants (N = 799) watched a brief sexually explicit video that had a high prevalence of eye contact (n = 399) or no eye contact (n = 400), then completed measures of eroticism, nurturance, guilt, other measures of affect and desire, participatory perspective, and whom they experienced sexual desire for. We found no significant differences in eroticism, nurturance, guilt, or other affect or desire measures across conditions, but found some evidence that eye contact may facilitate a participatory (vs. observational) perspective and desire for the performer in the film (e.g. vs. someone else), .05 < ps < .10. Overall, our findings provide preliminary insight into the function of eye contact in pornography and provide promising avenues for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,094
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,340 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedia PsychologyMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207