MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400291881 · doi:10.2196/60039

Use of Web-Based Surveys to Collect Long-Term Pediatric Outcomes in Patients With Twin-Twin Transfusion Syndrome Treated With Fetoscopic Laser Photocoagulation: Observational Study

2024· article· en· W4400291881 sur OpenAlexvenueno aff
Eric P. Bergh, Kimberly Rennie, Jimmy Espinoza, Anthony Johnson, Ramesha Papanna

Notice bibliographique

RevueJMIR Pediatrics and Parenting · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAssisted Reproductive Technology and Twin Pregnancy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTwin Twin Transfusion SyndromeTerm (time)PreprintPediatricsPregnancyFetusComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In the United States, patients with monochorionic diamniotic twins who undergo in utero fetoscopic laser photocoagulation (FLP) for twin-twin transfusion syndrome (TTTS) may travel great distances for care. After delivery, many parents cannot return to study sites for formal pediatric evaluation due to geographic location and cost. Objective: The aim of this study was to collect long-term pediatric outcomes in patients who underwent FLP for TTTS. Methods: We assessed the feasibility of using a web-based survey designed in REDCap (Research Electronic Data Capture; Vanderbilt University) to collect parent-reported outcomes in children treated for TTTS at a single center during 2011-2019. Patients with ≥1 neonatal survivor were invited via email to complete 5 possible questionnaires: the child status questionnaire (CSQ); fetal center questionnaire (FCQ); Ages & Stages Questionnaires, Third Edition (ASQ-3); Modified Checklist for Autism in Toddlers, Revised With Follow-Up (M-CHAT-R/F); and thank you questionnaire (TYQ). The R programming language (R Foundation for Statistical Computing) was used to automate survey distribution, scoring, and creation of customized reports. The survey was performed in 2019 and repeated after 12 months in the same study population in 2020. Results: A total of 389 patients in 26 different states and 2 international locations had an email address on file and received an invitation in 2019 to complete the survey (median pediatric age 48.9, IQR 1.0-93.6 months). Among surveyed mothers in 2019, the overall response rate was 37.3% (145/389), and the questionnaire completion rate was 98% (145/148), 87.8% (130/148), 71.1% (81/100), 86.4% (19/22), and 74.3% (110/148) for the CSQ, FCQ, ASQ-3, M-CHAT-R/F, and TYQ, respectively. In 2020, the overall response rate was 57.8% (56/97), and the questionnaire completion rate was 96.4% (54/56), 91.1% (51/56), 86.1% (31/36), 91.7% (11/12), and 80.4% (45/56) for the CSQ, FCQ, ASQ-3, M-CHAT-R/F, and TYQ, respectively. Conclusions: This is the first study to use both REDCap and computer automation to aid in the dissemination, collection, and reporting of surveys to collect long-term pediatric outcomes in the field of fetal medicine.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Pediatrics and ParentingMême sujetAssisted Reproductive Technology and Twin PregnancyTravaux en français237 207