Trends in mental health and smoking disparities between sexual minority and heterosexual adults in Canada, 2003–2020
Notice bibliographique
Résumé
Sexual minority populations experience a higher burden of mental health and substance use/misuse conditions than heterosexual comparators-a health inequality that has predominantly been attributed to forms of minority stress experienced by the former group. Sexual minority-affirming legislative and policy advances, as well as improvements in social attitudes toward sexual minorities in recent decades, should presumably reduce experiences of minority stress, thereby attenuating these disparities. We conducted temporal trend analyses of annual prevalence of anxiety, depression, poor self-rated mental health, and cigarette smoking, stratified by sexual orientation and gender/sex subgroups using the Canadian Community Health Survey, 2003-2020. Descriptive analyses were used to display temporal trends; joinpoint regression was used to identify significant changes in prevalence data during 2003-2020; and prevalence ratios were estimated by year to detect any reduction in disparities. The prevalence of self-rated mental health and mood and anxiety disorders increased, whereas the prevalence of smoking decreased, between 2003 and 2020, among both sexual minority and heterosexual people in Canada. We observed a significant inflection point in 2009 in the self-rated mental health trend among bisexual women, where rates of poor mental health initially decreased from 2003 but then increased drastically from 2009 to 2020. Significant inflection points in current smoking trends were observed in 2012 among bisexual and heterosexual women and in 2013 among heterosexual men; in all three groups, both segments demonstrated decreasing trends, however, the slope of the trend became more pronounced in the latter period. Consistent with other North American studies, we found that relative differences between sexual minority and heterosexual groups for all four outcomes remained the same or increased during this 18-year period. Findings highlight the need to better understand mechanisms bolstering sexual orientation health disparities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».