442 Prophylactic Peri-Nephric Drain Placement in Renal Transplant Surgery: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim Usage of prophylactic perinephric drains is variable in renal transplantation, drains are associated with risks, and there is a lack of consensus as to the relative benefit of placing a drain intraoperatively in this patient cohort. This meta-analysis assessed whether prophylactic perinephric drainage reduced the need for postoperative intervention to manage collections. Method This systematic review and meta-analysis was performed using the Preferred Reporting Items in Systematic Reviews and Meta-Analysis and was prospectively registered on PROSPERO (CRD42021255795). A literature search was carried out in June 2023, and titles and s was screened against our pre-defined criteria. Quality assessment was performed using the Newcastle Ottawa Scale. Summary statistics for outcomes of interest underwent meta-analyses to a confidence interval (CI) of 95% and are presented as Forest Plots for Odds Ratio (OR). Results Literature search revealed 1540 unique titles and s across all four databases. Of these, 4 retrospective cohort studies were selected. Meta-analysis of 3 studies showed no evidence of a significant reduction in reintervention rate with drain placement, OR=0.59 (95%CI: 0.16-2.23, p=0.44). Meta-analysis did not show a significant reduction in perinephric collections with drainage OR=0.55 (95%CI: 0.13-2.37, p=0.42). Finally, there is not good evidence that drain placement reduces superficial wound complications or improves 12-month graft survival. Conclusions Given the lack of current evidence basis supporting the practice of prophylactic perinephric drain placement in renal transplantation, we advocate for a drain-free strategy in this patient cohort. Well-designed, prospective studies to assess the risks and benefits of intraoperative drain placement in these patients is needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».