258 Ultrasonography-Guided Drainage Versus Surgical Drainage for Deep Neck Space Abscesses: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim Deep neck space abscesses (DNAs) are relatively common otolaryngology-head and neck surgery emergencies. We conducted the first and robust systematic review and meta-analysis to evaluate outcomes for ultrasonography-guided drainage (USD) versus conventional surgical incision and drainage (I&D). Method The protocol was published a priori (PROSPERO: CRD42023466809) and the study adhered to PRISMA guidelines. MEDLINE, EMBASE, Cochrane CENTRAL and key ENT journals were searched. Primary outcomes were length of hospital stay and recurrence. The secondary outcomes included scar formation/cosmetic, reported complications and cost savings. The quality of included studies was assessed using the Cochrane ROBINS-I and RoB2.0 tools. Fixed effects model was applied. Results Of 646 screened articles, seven studies enrolling 384 participants were included. USD was associated with a significantly shorter length of hospital stay (Mean Difference [MD] = -2.31, P < 0.00001), but no statistically significant difference was noted in the recurrence rate compared to I&D (odds ratio [OR] = 2.02, P = 0.21). USD appears to be associated with more cost-savings, better cosmetic outcomes, and fewer post-operative bleeding events. Conclusions USD appears to be associated with a shorter length of hospital stay, making it a viable and more cost-effective alternative. More randomized trials with adequate outcomes reporting are required to optimise the current evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».