MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4400316489 · doi:10.1136/bmjopen-2023-081645

Evaluating associations between patient-to-nurse ratios and mortality, process of care events and vital sign documentation on paediatric wards: a secondary analysis of data from the EPOCH cluster-randomised trial

2024· article· en· W4400316489 sur OpenAlexaffabout
Orsola Gawronski, Christopher S. Parshuram, Corrado Cecchetti, Emanuela Tiozzo, Leah Szadkowski, Marta Luisa Ciofi degli Atti, Karen Dryden‐Palmer, Immacolata Dall’Oglio, Massimiliano Raponi, Ari R. Joffe, George Tomlinson

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSepsis Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversity Health NetworkUniversity of AlbertaToronto General HospitalHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRelative riskStaffingConfidence intervalHazard ratioEmergency medicineRate ratioCluster randomised controlled trialCluster (spacecraft)PediatricsFamily medicineRandomized controlled trialNursingInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To describe the associations between patient-to-nurse staffing ratios and rates of mortality, process of care events and vital sign documentation. DESIGN: Secondary analysis of data from the evaluating processes of care and outcomes of children in hospital (EPOCH) cluster-randomised trial. SETTING: 22 hospitals caring for children in Canada, Europe and New Zealand. PARTICIPANTS: Eligible hospitalised patients were aged>37 weeks and <18 years. PRIMARY AND SECONDARY OUTCOME MEASURES: The primary outcome was all-cause hospital mortality. Secondary outcomes included five events reflecting the process of care, collected for all EPOCH patients; the frequency of documentation for each of eight vital signs on a random sample of patients; four measures describing nursing perceptions of care. RESULTS: A total of 217 714 patient admissions accounting for 849 798 patient days over the course of the study were analysed. The overall mortality rate was 1.65/1000 patient discharges. The median (IQR) number of patients cared for by an individual nurse was 3.0 (2.8-3.6). Univariate Bayesian models estimating the rate ratio (RR) for the patient-to-nurse ratio and the probability that the RR was less than one found that a higher patient-to-nurse ratio was associated with fewer clinical deterioration events (RR=0.88, 95% credible interval (CrI) 0.77-1.03; P (RR<1)=95%) and late intensive care unit admissions (RR=0.76, 95% CrI 0.53-1.06; P (RR<1)=95%). In adjusted models, a higher patient-to-nurse ratio was associated with lower hospital mortality (OR=0.77, 95% CrI=0.57-1.00; P (OR<1)=98%). Nurses from hospitals with a higher patient-to-nurse ratio had lower ratings for their ability to influence care and reduced documentation of most individual vital signs and of the complete set of vital signs. CONCLUSIONS: The data from this study challenge the assumption that lower patient-to-nurse ratios will improve the safety of paediatric care in contexts where ratios are low. The mechanism of these effects warrants further evaluation including factors, such as nursing skill mix, experience, education, work environment and physician staffing ratios. TRIAL REGISTRATION NUMBER: EPOCH clinical trial registered on clinical trial.gov NCT01260831; post-results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,163

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,007
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,240
Tête enseignante GPT0,529
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetSepsis Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→