Revealing the research potential for the field of cross-cultural entrepreneurship: lessons from an integrative literature review
Notice bibliographique
Résumé
Culture plays an important role for the study of entrepreneurship. However, whereas cross-cultural research in management (CCM) has strongly evolved in the last three decades and identified different paradigms, paradigmatically diversified research is still lacking in cross-cultural entrepreneurship. To fill this gap, this study suggests an integrative literature review with two objectives: 1) provide an overview of cross-cultural entrepreneurship research with an attention to national culture, different paradigms, and research themes, and 2) point towards possibilities to enrich such research. Through an integrative literature review, 147 studies of cross-cultural entrepreneurship research were identified and regrouped according to two main paradigms in CCM research: positivism and interpretivism. The analysis of all papers led to the emergence of five research themes according to which the papers were regrouped. Based on this matrix of paradigms and research themes, all texts were categorized into 10 areas. Findings show the dominance of cross-cultural entrepreneurship studies based on the positivist paradigm of culture, whereas research rooted in the interpretive paradigm is rather unexplored and offers great potential for future research. Based on these findings, we argue that particularly rich qualitative research designs offer interesting opportunities for developing the field of cross-cultural entrepreneurship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,044 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,020 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,007 |
| Communication savante | 0,014 | 0,024 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».