MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400349889 · doi:10.1097/rct.0000000000001630

Volumetric Analysis: Effect on Diagnosis and Management of Indeterminate Solid Pulmonary Nodules in Routine Clinical Practice

2024· article· en· W4400349889 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Computer Assisted Tomography · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineIndeterminateRadiologyClinical PracticeMedical physicsIntensive care medicineFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the effect of volumetric analysis on the diagnosis and management of indeterminate solid pulmonary nodules in routine clinical practice. METHODS: This was a retrospective study with 107 computed tomography (CT) cases of solid pulmonary nodules (range, 6-15 mm), 57 pathology-proven malignancies (lung cancer, n = 34; metastasis, n = 23), and 50 benign nodules. Nodules were evaluated on a total of 309 CT scans (average number of CTs/nodule, 2.9 [range, 2-7]). CT scans were from multiple institutions with variable technique. Nine radiologists (attendings, n = 3; fellows, n = 3; residents, n = 3) were asked their level of suspicion for malignancy (low/moderate or high) and management recommendation (no follow-up, CT follow-up, or care escalation) for baseline and follow-up studies first without and then with volumetric analysis data. Effect of volumetry on diagnosis and management was assessed by generalized linear and logistic regression models. RESULTS: Volumetric analysis improved sensitivity ( P = 0.009) and allowed earlier recognition ( P < 0.05) of malignant nodules. Attending radiologists showed higher sensitivity in recognition of malignant nodules ( P = 0.03) and recommendation of care escalation ( P < 0.001) compared with trainees. Volumetric analysis altered management of high suspicion nodules only in the fellow group ( P = 0.008). κ Statistics for suspicion for malignancy and recommended management were fair to substantial (0.38-0.66) and fair to moderate (0.33-0.50). Volumetric analysis improved interobserver variability for identification of nodule malignancy from 0.52 to 0.66 ( P = 0.004) only on the second follow-up study. CONCLUSIONS: Volumetric analysis of indeterminate solid pulmonary nodules in routine clinical practice can result in improved sensitivity and earlier identification of malignant nodules. The effect of volumetric analysis on management recommendations is variable and influenced by reader experience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,368
Score d'incertitude au seuil0,582

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,343 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle