MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4400350115 · doi:10.1371/journal.pone.0304240

What do we know about how children and adolescents conceptualise violence? A systematic review and meta-synthesis of qualitative studies from sub-Saharan Africa

2024· review· en· W4400350115 sur OpenAlexaff
Ellen Turner, Susan A. Kelly, Emily Eldred, Katrina Bouzanis, Anne Gatuguta, Manuela Balliet, Shelley Lees, Karen Devries

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2024
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensMcMaster UniversityInternational Federation on Ageing
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeaning (existential)Poison controlSuicide preventionInjury preventionHuman factors and ergonomicsQualitative researchPsychologyDevelopmental psychologyMedicineEnvironmental healthSociologyPsychotherapistSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Half of the world's children experience violence every year, but the meaning of violence is not universally agreed. We may therefore risk failing to measure, and address, the acts that matter most to children and adolescents. In this paper, we describe and synthesise evidence on how children and adolescents in sub-Saharan Africa conceptualise different behavioural acts which are deemed violence in childhood under WHO and UN CRC definitions. METHODS AND FINDINGS: We conducted a systematic review of qualitative studies. We searched PsychINFO, CINAHL, Embase, Global Health, Medline and ERIC for all publications released prior to March 2023. 30 papers met inclusion criteria. We synthesised primary data from children and adolescents and drew upon theoretical and contextual interpretations of authors of included studies. Only 12 of more than 45 sub-Saharan African countries were represented with relevant research. Of the 30 included papers, 25 came from three countries: South Africa, Uganda and Ghana. Only 10 of 30 papers reported data from young children (pre-adolescence), and 18 of 30 papers primarily focused on sexual violence. 14 studies used child friendly and/or participatory methods. From this limited evidence, we identified six overarching themes in how children and adolescents conceptualised their experiences of acts internationally recognised as violence: 1) adults abusing or neglecting responsibility; 2) sexual violence from peers, family and community members; 3) violence in established intimate relationships; 4) emotional violence surrounding sex from peers and community members; 5) fighting and beating between peers; 6) street and community dangers. No studies meeting our inclusion criteria specifically examined children or adolescents' conceptualisations of homophobic or transphobic violence; violence against children with disabilities; boys' experiences of sexual violence from male perpetrators; trafficking, modern slavery or conflict; child labour; or female genital mutilation. We found that three dimensions were important in how children and adolescents constructed conceptualisations of violence: their age, relationship to the perpetrator, and the physical location of acts they had experienced. These dimensions were interrelated and gendered. CONCLUSION: The current limited evidence base suggests children and adolescents' conceptualisations of violence overlapped with, but were also distinct from, the WHO and UNCRC definitions of violence. Currently international survey tools focus on measuring types and frequencies of particular acts and neglect to focus on children's understandings of those acts. Relationship to perpetrator, age of child, physical location are all important in how children conceptualise their experiences of acts internationally recognised as violence, and therefore might be important for their health and social outcomes. Those developing measures should account for these dimensions when developing items for testing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,079
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,201
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,418

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0790,201
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,010
Bibliométrie0,0180,017
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0070,010
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,199
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetChild Abuse and Trauma→Travaux en français237 207→