MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4400350517 · doi:10.1371/journal.pone.0306524

Priorities for quality of life after traumatic brain injury

2024· article· en· W4400350517 sur OpenAlexafffund
Jasleen Grewal, Kix Citton, Geoff Sing, Janelle Breese Biagioni, Julia Schmidt

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensCentre for Family MedicineVancouver Island UniversitySpinal Cord Injury BCUniversity of British ColumbiaVancouver Coastal Health
Organismes subventionnairesMitacsVancouver Foundation
Mots-clésTraumatic brain injuryMedicineQuality of life (healthcare)PsychiatryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: After traumatic brain injury (TBI), individuals can experience changes to quality of life (QOL). Despite understanding the factors that impact QOL after TBI, there is limited patient-oriented research to understand the subjective priorities for QOL after TBI. This study aims to understand the priorities for QOL after TBI using a group consensus building method. METHODS: The Technique for Research of Information by Animation of a Group of Experts (TRIAGE) method was used to determine priorities for QOL after TBI. In phase one, expert participants were consulted to understand the context of QOL after TBI. In phase two, participants with TBI completed a questionnaire to broadly determine the factors that contributed to their QOL. In phase three, a portion of participants from phase two engaged in focus groups to identify the most relevant priorities. Data was analyzed thematically. In phase four, expert participants were consulted to finalize the priorities. RESULTS: Phase one included three expert participants who outlined the complexity and importance of QOL after TBI. Phase two included 34 participants with TBI who described broad priorities for QOL including social support, employment, and accessible environments. Phase three included 13 participants with TBI who identified seven priorities for QOL: ensuring basic needs are met, participating in everyday life, trusting a circle of care, being seen and accepted, finding meaning in relationships, giving back and advocating, and finding purpose and value. In phase four, four expert participants confirmed the QOL priorities. INTERPRETATIONS: Findings emphasize the critical need to address priorities for QOL after TBI to ensure improved health outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,286
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,124 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetTraumatic Brain Injury Research→Travaux en français237 207→