MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4400353698 · doi:10.1101/2024.07.04.24309955

Traumatic Encephalopathy Syndrome in the Late Effects of Traumatic Brain Injury (LETBI) study cohort

2024· preprint· en· W4400353698 sur OpenAlexaff
Kristen Dams-O’Connor, Enna Selmanovic, Ariel Pruyser, Lisa Spielman, Ashlyn Bulas, Eric Watson, Jesse Mez, Jeanne M. Hoffman

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTraumatic brain injuryCohortChronic traumatic encephalopathyMedicineEncephalopathyPediatricsPsychiatryInternal medicineInjury preventionPoison controlMedical emergencyConcussion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Background and Objective Traumatic encephalopathy syndrome (TES) is the proposed clinical manifestation of chronic traumatic encephalopathy (CTE) neuropathologic change secondary to repetitive head impacts (RHI). The prevalence of TES and its component symptoms is not known in individuals with single TBI, a subset of whom also have RHI. We used prospectively collected data to operationalize TES criteria and test the hypothesis that the core clinical features of TES are common among those with TBI, regardless of RHI exposure status and other demographic and injury characteristics. Methods Secondary analysis of data from the Late Effects of TBI (LETBI) study, a community-based study of individuals with complicated mild, moderate, or severe TBI. Participants were categorized by TBI severity and presence of RHI, creating 6 groups (those with isolated mild, moderate, and severe TBI, with and without RHI). Chi-squared tests were used to compare the proportion of each group that met each of the core clinical criteria overall TES diagnosis. Binary logistic regression models were used to examine associations of demographic and injury characteristics on TES diagnosis. Results In 295 participants with TBI, mean (SD) age 52.6(15.6) years and 35.6% female, 138 (46.8%) had RHI exposure meeting the TES criteria exposure threshold. In the full sample, 56.9%, 32.9% and 45.8% of participants met TES core criterion of cognitive impairment, neurobehavioral dysregulation, and progressive course of clinical features, respectively. Overall, 14.9% of the LETBI sample had substantial RHI exposure and met all 3 clinical features, meeting consensus-based TES criteria. When RHI exposure criterion was lifted, 33.5% of the LETBI sample with isolated TBI met all core clinical criteria. No injury or demographic variables predicted the likelihood of meeting TES Core Criteria (OR=3.02, p=0.10). Discussion Rates of TES clinical features are high among TBI survivors with and without RHI, across injury severity groups. Presence of TES core clinical features was greatest among those with no RHI, suggesting that chronic and sometimes progressive clinical sequelae of TBI resemble TES, but may reflect a distinct pathobiological process. Limitations include possible selection of participants with chronic symptoms. Findings emphasize the centrality of RHI exposure to TES diagnostic criteria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetTraumatic Brain Injury Research→Travaux en français237 207→