MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400353914 · doi:10.1093/occmed/kqae023.0641

P-134 INVISIBLE OFFICE WORKERS’ DISEASES

2024· article· en· W4400353914 sur OpenAlexaff
D Lahlou, Rim El Kholti, Abdeljalil El Kholti

Notice bibliographique

RevueOccupational Medicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfection Control and Ventilation
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnvironmental healthMedicineOffice workersOccupational medicineOccupational exposureBusinessEngineeringOperations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Office workers are exposed to several risks that are often underestimated. Methods This study highlights the consequences linked to this exposure, through a retrospective study of data linked to office workers. Our investigation was carried out on a sample of 375 cases, following inclusion criteria: aged between 40 and 59 years, sedentary work in the office with exposure to the screen at least 4 hours/day. Results The average age of our study is 55.6, with a female predominance (a sex ratio of 0.41). According to the body mass index, we find 42% overweight, 39% having obesity, and only 18% have normal build. For the blood pressure, 59% had arterial hypertension, including only 32% with among them are followed by a doctor, 25% having high normal blood pressure of which 10% are followed, 8% having optimal blood pressure, and only 6.5% having normal blood pressure. Regarding visual acuity, 37% suffer from presbyopia, 9% have myopia, 35% have a combination of the two, 4% have astigmatism, and only 15% have normal visual acuity. For the diseases detected during medical visits or mentioned during the interview, we find 43% musculoskeletal disorders; 25% thyroid conditions, 21% psychological conditions and, 17% diabetes. Discussion These findings provide valuable insights into the health status of office workers, indicating a significant prevalence of various health conditions that require further medical attention and intervention. Conclusion Although the professional risks linked to office work are less visible, they aren’t absent, hence the need to apply effective preventive action in order to avoid the risks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,513
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOccupational MedicineMême sujetInfection Control and VentilationTravaux en français237 207