MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400359100 · doi:10.1186/s12884-024-06658-x

Maternal outcomes of conservative management and cesarean hysterectomy for placenta accreta spectrum disorders: a systematic review and meta-analysis

2024· review· en· W4400359100 sur OpenAlexaboutno aff
Siman Pan, Minmin Han, Tianlang Zhai, Yufei Han, Yihan Lu, Shiyun Huang, Qing Zuo, Ziyan Jiang, Zhiping Ge

Notice bibliographique

RevueBMC Pregnancy and Childbirth · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and fetal healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesGovernment of Jiangsu ProvincePostdoctoral Research Foundation of ChinaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésPlacenta accretaMedicineReproductive medicineObstetricsHysterectomyMeta-analysisConservative managementGynecologyPregnancyPlacentaMaternal morbidityMEDLINESurgeryFetusInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Cesarean hysterectomy as a traditional therapeutic maneuver for placenta accreta spectrum (PAS) has been associated with serious morbidity, conservative management has been used in many institutions to treat women with PAS. This systematic review aims to compare maternal outcomes according to conservative management or cesarean hysterectomy in women with placenta accreta spectrum disorders. Methods A systematic literature search was performed in MEDLINE, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials, Web of Science, and four Chinese databases (Chinese Biomedical Literature Database, China National Knowledge Infrastructure, Chinese Wanfang database and VIP database) to May 2024. Included studies were to be retrospective or prospective in design and compare and report relevant maternal outcomes according to conservative management (the placenta left partially or totally in situ) or cesarean hysterectomy in women with PAS. A risk ratio (RR) with 95% confidence interval (95% CI) was calculated for categorical outcomes and weighted mean difference (WMD) with 95% CI for continuous outcomes. The Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale was used to assess the observational studies. All analyses were performed using STATA version 18.0. Results Eight studies were included in the meta-analysis. Compared with cesarean hysterectomy, PAS women undergoing conservative management showed lower estimated blood loss [WMD − 1623.83; 95% CI: -2337.87, -909.79], required fewer units of packed red blood cells [WMD − 2.37; 95% CI: -3.70, -1.04] and units of fresh frozen plasma transfused [WMD − 0.40; 95% CI: -0.62, -0.19], needed a shorter mean operating time [WMD − 73.69; 95% CI: -90.52, -56.86], and presented decreased risks of bladder injury [RR 0.24; 95% CI: 0.11, 0.50], ICU admission [RR 0.24; 95% CI: 0.11, 0.52] and coagulopathy [RR 0.20; 95% CI: 0.06, 0.74], but increased risk for endometritis [RR 10.91; 95% CI: 1.36, 87.59] and readmission [RR 8.99; 95% CI: 4.00, 12.21]. The incidence of primary or delayed hysterectomy rate was 25% (95% CI: 19–32, I 2 = 40.88%) and the use of uterine arterial embolization rate was 78% (95% CI: 65–87, I 2 = 48.79%) in conservative management. Conclusion Conservative management could be an effective alternative to cesarean hysterectomy when women with PAS desire to preserve the uterus and are informed about the limitations of conservative management. Prospero ID CRD42023484578.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0150,030
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,365
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Pregnancy and ChildbirthMême sujetMaternal and fetal healthcareTravaux en français237 207