Traditional Methods Hold Their Ground Against Machine Learning in Predicting Potentially Inappropriate Medication Use in Older Adults
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Machine learning methods have gained much attention in health sciences for predicting various health outcomes but are scarcely used in pharmacoepidemiology. The ability to identify predictors of suboptimal medication use is essential for conducting interventions aimed at improving medication outcomes. It remains uncertain whether machine learning methods could enhance the identification of potentially inappropriate medication use among older adults compared with traditional methods. This study aimed to (1) to compare the performances of machine learning models in predicting use of potentially inappropriate medications and (2) to quantify and compare the relative importance of predictors in a population of community-dwelling older adults (>65 years) in the province of Québec, Canada. METHODS: We used the Québec Integrated Chronic Disease Surveillance System and selected a cohort of 1 105 295 older adults of whom 533 719 were potentially inappropriate medication users. Potentially inappropriate medications were defined according to the Beers list. We compared performances between 5 popular machine learning models (gradient boosting machines, logistic regression, naive Bayes, neural networks, and random forests) based on receiver operating characteristic curves and other performance criteria, using a set of sociodemographic and medical predictors. RESULTS: No model clearly outperformed the others. All models except neural networks were in agreement regarding the top predictors (sex and anxiety-depressive disorders and schizophrenia) and the bottom predictors (rurality and social and material deprivation indices). CONCLUSIONS: Including other types of predictors (eg, unstructured data) may be more useful for increasing performance in prediction of potentially inappropriate medication use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,074 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».