Automatic Generation of Web Censorship Probe Lists
Notice bibliographique
Résumé
Domain probe lists---used to determine which URLs to probe for Web censorship---play a critical role in Internet censorship measurement studies. Indeed, the size and accuracy of the domain probe list limits the set of censored pages that can be detected; inaccurate lists can lead to an incomplete view of the censorship landscape or biased results. Previous efforts to generate domain probe lists have been mostly manual or crowdsourced. This approach is time-consuming, prone to errors, and does not scale well to the ever-changing censorship landscape. In this paper, we explore methods for automatically generating probe lists that are both comprehensive and up-to-date for Web censorship measurement. We start from an initial set of 139,957 unique URLs from various existing test lists consisting of pages from a variety of languages to generate new candidate pages. By analyzing content from these URLs (i.e., performing topic and keyword extraction), expanding these topics, and using them as a feed to search engines, our method produces 119,255 new URLs across 35,147 domains. We then test the new candidate pages by attempting to access each URL from servers in eleven different global locations over a span of four months to check for their connectivity and potential signs of censorship. Our measurements reveal that our method discovered over 1,400 domains---not present in the original dataset---we suspect to be blocked. In short, automatically updating probe lists is possible, and can help further automate censorship measurements at scale.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».