MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400389603 · doi:10.2196/54977

Designing an Intervention to Improve Medication Safety for Nursing Home Residents Based on Experiential Knowledge Related to Patient Safety Culture at the Nursing Home Front Line: Cocreative Process Study

2024· article· en· W4400389603 sur OpenAlexvenueno aff
Marie Haase Juhl, Ann Lykkegaard Soerensen, Henrik Vardinghus‐Nielsen, L Mortensen, Jette Kolding Kristensen, Anne Estrup Olesen

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesVelux Fonden
Mots-clésNursingFront lineSafety cultureIntervention (counseling)Experiential learningPatient safetyMedicineExperiential knowledgeNursing homesPsychologyPedagogyHealth careManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Despite years of attention, avoiding medication-related harm remains a global challenge. Nursing homes provide essential health care for frail older individuals, who often experience multiple chronic diseases and polypharmacy, increasing their risk of medication errors. Evidence of effective interventions to improve medication safety in these settings is inconclusive. Focusing on patient safety culture is a potential key to intervention development as it forms the foundation for overall patient safety and is associated with medication errors. OBJECTIVE: This study aims to develop an intervention to improve medication safety for nursing home residents through a cocreative process guided by integrated knowledge translation and experience-based codesign. METHODS: This study used a cocreative process guided by integrated knowledge translation and experience-based co-design principles. Evidence on patient safety culture was used as an inspirational source for exploration of medication safety. Data collection involved semistructured focus groups to generate experiential knowledge (stage 1) to inform intervention design in a multidisciplinary workshop (stage 2). Research validation engaging different types of research expertise and municipal managerial representatives in finalizing the intervention design was essential. Acceptance of the final intervention for evaluation was aimed for through contextualization focused on partnership with a municipal advisory board. An abductive, rapid qualitative analytical approach to data analysis was chosen using elements from analyzing in the present, addressing the time-dependent, context-bound aspects of the cocreative process. RESULTS: Experiential knowledge was represented by three main themes: (1) closed systems and gaps between functions, (2) resource interpretation and untapped potential, and (3) community of medication safety and surveillance. The main themes informed the design of preliminary intervention components in a multidisciplinary workshop. An intervention design process focused on research validation in addition to contextualization resulted in the Safe Medication in Nursing Home Residents (SAME) intervention covering (1) campaign material visualizing key roles and responsibilities regarding medication for nursing home residents and (2) "Medication safety reflexive spaces" focused on social and health care assistants. CONCLUSIONS: The cocreative process successfully resulted in the multifaceted SAME intervention, grounded in lived experiences shared by some of the most important (but often underrepresented in research) stakeholders: frontline health care professionals and representatives of nursing home residents. This study brought attention toward closed systems related to functions in medication management and surveillance, not only informing the SAME intervention design but as opportunities for further exploration in future research. Evaluation of the intervention is an important next step. Overall, this study represents an important contribution to the complex field of medication safety. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): RR2-10.2196/43538.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,539
Écart entre enseignants0,461 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetPatient Safety and Medication ErrorsTravaux en français237 207