A - 35 Subjective and Objective Cognitive Functioning Differences among University Athletes
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose To investigate the differences between objective cognitive scores and self-reported cognitive symptoms among university athletes. Method A prospective, quasi-experimental design was used for the study. Participants included athletes from a Canadian university over consecutive seasons who were diagnosed with a Sports Related Concussion (SRC) and underwent a post-injury assessment within 24–48 hours. Nineteen male and female athletes (ages M = 25.11, SD = 3.63) with complete data from the Sideline Concussion Assessment Tool (SCAT-5) were included. An independent T-test and correlational analysis were used to evaluate the relationship between subjective symptoms (memory and concentration) and objective cognitive functioning. Results There were no significant differences between baseline and post-injury testing on SCAT-5’s learning, concentration and delayed recall tests (p > 0.05) but significant differences between baseline and post-injury symptom report of concentration t(36) = −3.4, p < 0.001 and memory t(36) = −3.0, p < 0.001. At baseline, there was a significant negative correlation between memory total score and the reported cognitive symptoms, (r = −0.61, p < 0.05) and between total cognitive score and self-reported symptom report (r = −61, p < 0.05). In contrast, at post-injury, there were no significant correlations between the memory total score or total cognitive scores and the reported symptoms (r = 0.7, p = 0.79; r = 0.11, p = 0.67). Conclusions Participants endorse a significant increase in symptoms at post injury in spite of no significant changes in their cognitive performance. Psychological distress at injury may impact perceptions of cognitive difficulties.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle