MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400392422 · doi:10.1093/arclin/acae052.35

A - 35 Subjective and Objective Cognitive Functioning Differences among University Athletes

2024· article· en· W4400392422 sur OpenAlexaboutno aff
J Hansen, M Mrazik, C David, Q Ree-Fedun, R Wagner, Russell D. White, D Naidu

Notice bibliographique

RevueArchives of Clinical Neuropsychology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueProblem Solving Skills Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAthletesPsychologyCognitionCognitive skillClinical psychologyCognitive psychologyPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose To investigate the differences between objective cognitive scores and self-reported cognitive symptoms among university athletes. Method A prospective, quasi-experimental design was used for the study. Participants included athletes from a Canadian university over consecutive seasons who were diagnosed with a Sports Related Concussion (SRC) and underwent a post-injury assessment within 24–48 hours. Nineteen male and female athletes (ages M = 25.11, SD = 3.63) with complete data from the Sideline Concussion Assessment Tool (SCAT-5) were included. An independent T-test and correlational analysis were used to evaluate the relationship between subjective symptoms (memory and concentration) and objective cognitive functioning. Results There were no significant differences between baseline and post-injury testing on SCAT-5’s learning, concentration and delayed recall tests (p > 0.05) but significant differences between baseline and post-injury symptom report of concentration t(36) = −3.4, p < 0.001 and memory t(36) = −3.0, p < 0.001. At baseline, there was a significant negative correlation between memory total score and the reported cognitive symptoms, (r = −0.61, p < 0.05) and between total cognitive score and self-reported symptom report (r = −61, p < 0.05). In contrast, at post-injury, there were no significant correlations between the memory total score or total cognitive scores and the reported symptoms (r = 0.7, p = 0.79; r = 0.11, p = 0.67). Conclusions Participants endorse a significant increase in symptoms at post injury in spite of no significant changes in their cognitive performance. Psychological distress at injury may impact perceptions of cognitive difficulties.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Clinical NeuropsychologyMême sujetProblem Solving Skills DevelopmentTravaux en français237 207