MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400399433 · doi:10.1101/2024.07.04.24309984

The reliability and validity of a non-wearable indoor positioning system to assess mobility in older adults: A cross-sectional study

2024· preprint· en· W4400399433 sur OpenAlexaffabout
Isabel B. Rodrigues, Patricia Hewston, Jonathan D. Adachi, Sayem Borhan, George Ioannidis, Alexa Kouroukis, Carolyn Leckie, Andrea Lee, Alexander Rabinovich, Parthipan Siva, Rachel Swance, Suleman Tariq, Lehana Thabane, Αλεξάνδρα Παπαϊωάννου

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2024
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOlder Adults Driving Studies
Établissements canadiensUniversity of WaterlooHamilton Health SciencesUniversity of TorontoSt. Joseph’s Healthcare HamiltonMcMaster UniversityUniversity of ManitobaImpactManitoba Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntraclass correlationReliability (semiconductor)Concurrent validityValidityChirpQuality of life (healthcare)Computer sciencePhysical medicine and rehabilitationPsychologyMedicinePsychometricsDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Background Chirp is a privacy-preserving radar sensor developed to continuously monitor older adults’ safety and mobility without the need for cameras or wearable devices. Our study purpose was to evaluate the inter-sensor reliability, intrasession test-retest reliability, and concurrent validity of Chirp in a clinical setting. Methods We recruited 35 community-dwelling older adults (mean age 75.5 (standard deviation: 6.6) years, 86% female). All participants lived alone in an urban city in southwestern Ontario and had access to a smart device with wireless internet. Data were collected with a 4-meter ProtoKinetics Zeno™ Walkway (pressure sensors) with the Chirp sensor (radar positioning) at the end of the walkway. Participants walked during normal and adaptive locomotion experimental conditions (walking-while-talking, obstacle, narrow walking, fast walking). Each of the experimental conditions was conducted twice in a randomized order, with fast walking trials performed last. For intra-session reliability testing, we conducted two blocks of walks within a participant session separated by approximately 30 minutes. Intraclass Correlation Coefficient (A,1) (ICC (A,1) ) was used to assess the reliability and validity. Linear regression, adjusted for gender, was used to investigate the association between Chirp and cognition and health-related quality of life scores. Results The Chirp inter-sensor reliability ICC (A,1) =0.999[95% Confidence Interval [CI]: 0.997 to 0.999] and intrasession test-retest reliability [ICC (A,1) =0.921, 95% CI: 0.725 to 0.969] were excellent across all experimental conditions. Chirp concurrent validity compared to the ProtoKinetics Zeno™ Walkway was excellent across experimental conditions [ICC (A,1) = 0.993, 95% CI: 0.985 to 0.997]. We found a weak association between Chirp and cognition scores using the Montreal Cognitive Assessment across experimental conditions (estimated β-value= 7.79, 95% CI: 2.79 to 12.80) and no association between the Chirp and health-related quality of life using the 12-item Short Form Survey across experimental conditions (estimated β-value=6.12, 95% CI: -7.12 to 19.36). Conclusion Our results demonstrate that Chirp is a reliable and valid measure to assess gait parameters in clinics among older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxivMême sujetOlder Adults Driving StudiesTravaux en français237 207