MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400402612 · doi:10.1002/ohn.893

Vestibular Rehabilitation Using Dynamic Posturography: Objective and Patient‐Reported Outcomes from a Randomized Trial

2024· article· en· W4400402612 sur OpenAlexaff
Eytan A. David, Navid Shahnaz

Notice bibliographique

RevueOtolaryngology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueVestibular and auditory disorders
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPosturographyMedicineRandomized controlled trialPhysical therapyCrossover studyBalance (ability)RehabilitationPhysical medicine and rehabilitationConfidence intervalPlaceboInternal medicineAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Balance deficits are common and debilitating. Standard treatments have limitations in addressing symptoms and restoring dynamic balance function. This study compares a rehabilitative computerized dynamic posturography (CDP) protocol, computerized vestibular retraining therapy (CVRT), with a home exercise program (HEP) for patients with objectively confirmed unilateral vestibular deficits (UVDs). STUDY DESIGN: Single-center, randomized, interventional trial, with 1-sided crossover. SETTING: A tertiary neurotology clinic. METHODS: Patients with UVDs and Dizziness Handicap Inventory (DHI) score >30 were randomized to receive either CVRT or HEP. After completion of treatment, the HEP group was crossed over to CVRT. Outcome measures were the sensory organization test (SOT) and 3 participants reported dizziness disability measures: the DHI, Activity-Specific Balance Confidence Scale (ABC) scale, and Falls Efficacy Score-International (FES-I). RESULTS: We enrolled 37 patients: 18 participants completed CVRT and 12 completed HEP, 11 of whom completed the crossover. Seven participants withdrew. The CVRT group demonstrated a greater improvement in SOT composite score than the HEP group (P = .04). Both groups demonstrated improvement in participant-reported measures but there were no differences between groups (DHI: P = .2604; ABC: P = .3627; FES-I: P = .96). Following crossover to CVRT after HEP, SOT composite (P = .002), DHI (P = .03), and ABC (P = .006) improved compared to HEP alone. CONCLUSION: CVRT and HEP were both associated with improved participant-reported disability outcomes. CVRT was associated with greater improvement in objective balance than HEP. Adding CVRT after HEP was superior to HEP alone. Multimodal CDP-based interventions, such as CVRT, should be considered as an adjunct to vestibular physiotherapy for patients with UVD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,450
Score d'incertitude au seuil0,751

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOtolaryngologyMême sujetVestibular and auditory disordersTravaux en français237 207