Religious/Spiritual Abuse, Meaning-Making, and Posttraumatic Growth
Notice bibliographique
Résumé
While religion and spirituality (R/S) have been broadly studied for their positive mental health impacts, instances of abuse within religious or spiritual contexts remain under-researched. This scoping review aims to elucidate how individuals experiencing such abuse navigate their trauma, find meaning, and foster posttraumatic growth (PTG). The research was conducted using a scoping review methodology as a guide, and 10 articles were selected based on predefined inclusion and exclusion criteria. Synthesizing these articles revealed the following three central themes: recognizing abuse, relaying one’s story, and redefining spirituality. Survivors often face disbelief and stigma, hindering their ability to process their experiences. However, narrative sharing enables many to reclaim agency and healing through validation and the integration of the narrative into one’s life story. Additionally, survivors often transform spirituality, shifting from rigid frameworks to more nuanced and flexible understandings of the Divine and self. These findings underscore the importance of trauma-informed, spiritually sensitive clinical approaches that validate survivors’ experiences, facilitate narrative sharing, and support spiritual redefining. Future research must address knowledge gaps, including the development of improved assessment tools, exploration of effective treatment strategies, and the unifying of terms to better support survivors’ healing journeys and promote meaning-making and PTG in the aftermath of R/S abuse.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».