Bridging Reconstruction With Interpositional Dermal Allograft Has Superior Healing Than Does Maximal Repair for Treatment of Large to Massive, Irreparable Rotator Cuff Tears—Secondary Analysis of a Randomized Control Trial
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the radiographic results of bridging rotator cuff reconstruction (BRR) with dermal allograft and maximal repair for large or massive, irreparable rotator cuff tears. METHODS: This was a secondary analysis of data from a single-center, blinded-observer, randomized controlled trial that examined clinical outcomes of BRR compared with maximal repair. A sample size of 30 patients with magnetic resonance imaging (MRI)-proven large or massive (>3 cm), retracted rotator cuff tears and/or involvement of 2 or more tendons were randomly allocated to 1 of 2 groups: maximal repair or BRR using dermal allograft. MRIs were obtained preoperatively and 1 year postoperatively. The primary outcome of this study was the retear rate on MRI. Secondary outcomes included progression of muscle atrophy and fatty infiltration. RESULTS: There was no difference in age or preoperative tear size between the 2 groups. Patients treated with BRR had decreased retear rate (21%) compared with patients who received maximal repair alone (87%). There was no difference in the number of patients who had progression of muscle atrophy (P = .088 for supraspinatus and P = .738 for infraspinatus) or fatty infiltration (P = .879 for supraspinatus and P = .693 for infraspinatus) between the 2 groups. A significant increase in mean postoperative supraspinatus muscle atrophy was identified in the maximal repair group (P = .034). CONCLUSIONS: The results of this secondary analysis of a randomized controlled trial comparing radiographic results of maximal repair versus BRR using dermal allograft in the treatment of large or massive rotator cuff tears show that BRR results in a significantly reduced structural failure rate and a trend toward better preservation of supraspinatus muscle mass compared with maximal repair. LEVEL OF EVIDENCE: Level I, secondary analysis of a randomized controlled trial.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».