Does Caring Breed Contempt? Examining the Hypothesis That Activation of a “Parental” Mindset Causes Harsher Moral Judgments
Notice bibliographique
Résumé
Prior research (most of which is correlational) has suggested that activation of the parental care motivational system may lead people to make harsher moral judgments of social norm violators. We tested this hypothesis in 8 studies (total N = 1790). Seven of the studies were true experiments in which participants made moral judgments after being randomly assigned to either conditions designed to temporarily activate the parental care system or to a control condition. In one of these experiments, participants viewed photographs of either cute animals or furniture and in 6 additional experiments, participants engaged in an autobiographical writing task in which they recalled and wrote about a time they either cared for a child or—in the control conditions that varied across these experiments—had a different experience. In the final non-experimental study, women were recruited in public places and made moral judgments, the harshness of these judgments was compared between those accompanied by a young child versus not accompanied by a young child. The effects (and non-effects) of these procedures on moral judgments were inconsistent across the 8 studies and an internal meta-analysis of the 7 true experiments provided no compelling evidence that the experimental manipulations influenced moral judgments. We hope that these results offer some guidance to future researchers on what methods might—and might not—be effective in activating the parental care system and can support future work on the influence of parental care on moral cognition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».