MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400412756 · doi:10.1089/trgh.2023.0172

Gender Inclusivity of Canadian Clinical Practice Guidelines Intended to Be Applied or Implemented Based on Sex or Gender: A Descriptive Study

2024· article· en· W4400412756 sur OpenAlexaffabout
Richard S. Henry, Erin Allen-Flanagan, Catherine S. J. Wall, Zack Marshall, Brett D. Thombs

Notice bibliographique

RevueTransgender Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSex and Gender in Healthcare
Établissements canadiensUniversity of CalgaryMcGill UniversityJewish General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDescriptive researchGender disparityPsychologyMedical educationFamily medicineMedicineGender studiesSociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: The scope and implementation of clinical practice guidelines (CPGs) frequently depends on sex or gender considerations. Ideally, who is included in CPGs and how they are implemented would consider people of all sexes and genders, including trans and gender-diverse people, even if just to state there is little evidence. We evaluated levels of inclusion of trans and gender-diverse populations in relevant Canadian CPGs. Methods: We identified non-transition-related CPGs with sex- or gender-based scope or implementation considerations via environmental scan and expert consultation. CPG topics had to (1) traditionally apply to cisgender individuals; (2) include sex or gender in risk assessment; or (3) include sex- or gender-based recommendations. We searched the Canadian Medical Association InfoBase from 2015 to May 2023 for eligible CPGs. We assessed whether CPGs (1) mentioned trans or gender-diverse (TGD) individuals; (2) made recommendations for TGD care; (3) addressed implementation with TGD individuals; or (4) involved TGD individuals in CPG development. Results: Of 49 eligible CPGs, 22 were produced by government-sponsored organizations, 15 by professional societies, and 15 by disease-interest groups (3 jointly produced). Ten (20%) mentioned trans or gender-diverse people, 2 (4%) included relevant recommendations, 1 (2%) addressed implementation, and 1 (2%) included trans and gender-diverse individuals in development. Conclusion: Few Canadian CPGs with sex or gender implications recognized trans and gender-diverse people. CPG producers should support equitable care by including trans and gender-diverse individuals in sex- and gender-based CPGs by making recommendations or identifying that there was insufficient evidence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,109
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,985
Score d'incertitude au seuil0,319

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,109
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0080,015
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,568
Tête enseignante GPT0,554
Écart entre enseignants0,013 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransgender HealthMême sujetSex and Gender in HealthcareTravaux en français237 207