Gender Inclusivity of Canadian Clinical Practice Guidelines Intended to Be Applied or Implemented Based on Sex or Gender: A Descriptive Study
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The scope and implementation of clinical practice guidelines (CPGs) frequently depends on sex or gender considerations. Ideally, who is included in CPGs and how they are implemented would consider people of all sexes and genders, including trans and gender-diverse people, even if just to state there is little evidence. We evaluated levels of inclusion of trans and gender-diverse populations in relevant Canadian CPGs. Methods: We identified non-transition-related CPGs with sex- or gender-based scope or implementation considerations via environmental scan and expert consultation. CPG topics had to (1) traditionally apply to cisgender individuals; (2) include sex or gender in risk assessment; or (3) include sex- or gender-based recommendations. We searched the Canadian Medical Association InfoBase from 2015 to May 2023 for eligible CPGs. We assessed whether CPGs (1) mentioned trans or gender-diverse (TGD) individuals; (2) made recommendations for TGD care; (3) addressed implementation with TGD individuals; or (4) involved TGD individuals in CPG development. Results: Of 49 eligible CPGs, 22 were produced by government-sponsored organizations, 15 by professional societies, and 15 by disease-interest groups (3 jointly produced). Ten (20%) mentioned trans or gender-diverse people, 2 (4%) included relevant recommendations, 1 (2%) addressed implementation, and 1 (2%) included trans and gender-diverse individuals in development. Conclusion: Few Canadian CPGs with sex or gender implications recognized trans and gender-diverse people. CPG producers should support equitable care by including trans and gender-diverse individuals in sex- and gender-based CPGs by making recommendations or identifying that there was insufficient evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle