Vaccine effectiveness and impact of meningococcal vaccines against gonococcal infections: A systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To systematically review and synthesis the evidence of vaccine effectiveness (VE) and impact (VI) of meningococcal vaccines in preventing gonorrhoea. METHODS: We systematically evaluated studies. Literature searches were conducted in PubMed, Embase, Cochrane Library, CINAHL, Google Scholar, clinical trial registries, and major health and immunisation conferences. Meta-analysis was performed with the DerSimonian-Laird random-effects model to estimate the pooled VE. RESULTS: Twelve studies met the criteria for inclusion. VE of meningococcal B (MenB) outer membrane vesicle (OMV) vaccines was evaluated in nine studies, with one study evaluating a non-OMV vaccine, MenB-FHbp. The majority of studies targeted individuals aged 15-30 years. Adjusted VE for OMV vaccines against gonorrhoea ranged from 22% to 46%. MenB-FHbp did not show protection against gonorrhoea. The pooled VE estimates of OMV vaccines against any gonorrhoea infection following the full vaccine series were 33-34%. VI was assessed for 4CMenB in Canada and Australia, for VA-MENGOC-BC in Cuba; and for MenBvac in Norway. VI ranged from a 30% to 59% reduction in gonorrhoea incidence. CONCLUSIONS: 4CMenB and other MenB-OMV vaccines show moderate effectiveness against gonorrhoea. Further research is required to explore the factors associated with vaccine protection, informing more effective vaccination strategies for the management of gonococcal infections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».