MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400413017 · doi:10.1016/j.neubiorev.2024.105806

Excessive body weight in developmental coordination disorder: A systematic review and meta-analysis

2024· review· en· W4400413017 sur OpenAlexaboutno aff
Leyre Gambra, Samuele Cortese, Pablo Lizoain, Diana Rodriguez Romero, Úrsula Paiva, Carmen Gándara, Gonzalo Arrondo, Sara Magallón

Notice bibliographique

RevueNeuroscience & Biobehavioral Reviews · 2024
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChildren's Physical and Motor Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEuropean Social FundAgencia Estatal de InvestigaciónDepartment of Health and Social CareResearch Executive AgencyNational Institute for Health and Care ResearchUniversidad Internacional de La Rioja
Mots-clésMeta-analysisOverweightObesityPsychologyMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evidence on the link between developmental coordination disorder (DCD) and obesity and overweight is mixed. Based on a pre-registered protocol (PROSPERO: CRD42023429432), we conducted the first systematic review/meta-analysis on the association between DCD and excessive weight. Web of Science, PubMed and an institutional database aggregator were searched until the 18th of December 2023. We assessed study quality using the Newcastle-Ottawa Scale and study heterogeneity using Q and I2 statistics. Data from 22 studies were combined, comprising 11,330 individuals out of which 1861 had DCD. The main analysis showed a significant association between DCD and higher body weight (OR:1.87, 95 % CI =1.43, 2.44). Meta-regression analyses indicated that the relationship was mediated by age, with stronger effects in studies with higher mean age (p 0.004). We conclude that DCD is associated with obesity and overweight, and this association increases with age. Our study could help to implement targeted prevention and intervention measures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0190,029
Bibliométrie0,0070,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuroscience & Biobehavioral ReviewsMême sujetChildren's Physical and Motor DevelopmentTravaux en français237 207