Testing theories of the vocabulary spurt with monolingual and bilingual infants.
Notice bibliographique
Résumé
Sometime before their second birthday, many children have a period of rapid expressive vocabulary growth called the vocabulary spurt. Theories of the underlying mechanisms differ: Accumulator models emphasize the accumulation of experience with words over time to yield a spurtlike pattern, while cognitive models attribute the spurt to cognitive changes. To test these theories, English-French monolingual and bilingual children with different exposure to each language were studied. Dense, longitudinal data were analyzed from 45 infants aged 16-30 months, whose expressive vocabulary was measured on a total of 617 occasions in English and/or French. Single-language (English and/or French), concept (number of concepts lexicalized across both languages), and word (sum of both languages) vocabulary scores were computed. Infants' exposure to each language and their exposure balance were measured using a language exposure questionnaire. Logistic curves were fitted to each infant's data to estimate the timing (midpoint) and steepness (slope) of the vocabulary spurt in single-language, concept, and word vocabularies. Seventy-six percent of infants showed a spurt in at least one vocabulary type, and bilinguals were less likely to show one in their nondominant than their dominant language. For single-language vocabulary, infants with more exposure to a language had earlier spurts. For combined vocabularies (concept and word), monolinguals and unbalanced bilinguals had earlier and steeper spurts than balanced bilinguals. Results better support the predictions of accumulator models than cognitive theories and show that infants follow different vocabulary acquisition trajectories based on their language background. (PsycInfo Database Record (c) 2024 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».